La Prensa Libre cubre al pájaro

Varios lectores me enviaron un enlace a este artículo porque me vieron citado en él; Me lo perdí a pesar de que estoy suscrito a Free Press. Es una descripción bastante justa y desapasionada de la lucha en la comunidad de aves para cambiar el nombre de las aves con el nombre de personas malas como Audubon (que tenía esclavos), o incluso cambiar el nombre de todas las aves (y, sí, todos los animales) que llevan el nombre de cualquier ser humano.

He escrito sobre esto varias veces, y aunque reconozco que algunos nombres son ofensivos, tiendo a desconfiar del tema, al igual que mi amigo Doug Futuyma, citado a continuación. Creo que es mejor contextualizar la historia en lugar de borrarla, porque puedes recontextualizarla pero no borrarla.

Pero una cosa que no puedo aprobar (ni la ciencia puede aprobar) es el argumento de que los binomios latinos, o "nombres científicos" de los organismos, deberían cambiarse. Este es realmente un punto discutible, ya que la Comisión Internacional de Nomenclatura Zoológica (ICZN) ya ha dictaminado que los nombres científicos de los animales, en aras de la claridad en la literatura, no se pueden cambiar. La organización botánica equivalente aún no ha emitido un dictamen.

Sin embargo, una cosa que sí cuestiono es si todo este esfuerzo por cambiar los nombres realmente hará algo para mejorar las relaciones entre los grupos étnicos, arreglar la sociedad estadounidense o incluso atraer a las minorías a los grupos de aves. A mí me parece un despertar performativo más que un esfuerzo genuino por mejorar la sociedad. Evita hacer un trabajo sustantivo al hacer cosas fáciles: simplemente cambiar los nombres de los animales.

Puede leer la pieza, espero, haciendo clic en el enlace a continuación.

Algunas citas para su edificación. Tenga en cuenta que en el artículo se citan personas de ambos lados.

Chuck Almdale, un observador de aves de 76 años, está en contra de cualquier cambio de nombre:

Almdale, en Los Ángeles, dejó en claro que estaba en contra del cambio tanto a nivel nacional como local en su Sociedad Audubon de la Bahía de Santa Mónica de 800 miembros, publicando sobre cambios de nombre en el blog de su capítulo. Su club local ni siquiera llevó el debate a votación, me dijo.

"Decidimos no juzgar a Audubon según los estándares modernos", dijo Almdale.

Dice que la división no es rojo contra azul. Es extrema izquierda versus centro izquierda. Y es más generacional que racial.

“Básicamente, soy un progresista”, dice Almdale, que conduce un Prius, votó por Hillary y Biden y se autodenomina Never Trumper. "Soy viejo, soy blanco, soy un hombre. ¿Y qué? Estoy enojado. Audubon es conocido por los pájaros, por ayudarlos y disfrutarlos. Si cambiamos, ¿qué somos?"

Él llama a la batalla por el lenguaje un "divisor" y una "propaganda".

Al igual que muchos observadores de aves, está obsesionado con los nombres, en particular con el espolón largo de McCown, un raro animal que se alimenta de tierra que vive en las praderas de las Grandes Llanuras y lleva el nombre del hombre que lo descubrió por primera vez: el soldado confederado John McCown. "Es un ave difícil de encontrar", dice Almdale, y agrega que McCown era "un ornitólogo de frontera". Nadie sabe cuáles eran sus creencias, dice Almdale. Pero después de peticiones y una feroz campaña en línea, la Sociedad Estadounidense de Ornitología cambió oficialmente el nombre de espolón largo de McCown a espolón largo de pico grueso en 2020.

Hoy hay 155 nombres de aves de América del Norte en una lista de cambios que "representan el colonialismo", según dos ornitólogos que comenzaron la lista en 2020. Eso incluye al papamoscas de Hammond, llamado así por William Alexander Hammond, un cirujano general de EE. UU., y la curruca de Townsend, llamada después de John Kirk Townsend, un naturalista cuáquero que provenía de una familia de abolicionistas. El trabajo de ambos hombres, según un artículo de opinión del Washington Post escrito por los autores de la lista de cambio, condujo a la profanación de las tumbas de los nativos americanos.

"No podemos decidir subjetivamente, especialmente si los adjudicadores son blancos, que algunos nombres pueden conservarse porque están asociados con pasados ​​menos abominables que otros", argumentaron los ornitólogos Gabriel Foley y Jordan Rutter en su artículo. "Debemos eliminar todos los nombres epónimos. El hedor del colonialismo ha saturado a cada uno de sus participantes, y el honor inherente a sus nombres debe ser revocado".

Pero Almdale dice que toda la controversia es exagerada. "Quieren cambiar el nombre de ese pájaro o de Audubon simplemente porque no les gusta esa persona. Esa es una razón estúpida para cambiar un nombre", dice, empujando un bagre muerto en la orilla del agua.

Christian Cooper es el observador de aves negro que, hace tres años, fue el tema de los titulares nacionales cuando una mujer blanca llamó a la policía cuando se sintió amenazada por su presencia. Está a favor de los cambios de nombre, pero ve ambos lados del problema. Sin embargo, siente que conservar el nombre de "Sociedad Audubon", lo que está haciendo la sociedad nacional y la mayoría de sus sucursales, ahuyentará a las minorías:

Christian me dice por teléfono que todo el incidente de Central Park fue una "tontería", exagerada por los reporteros. Pero no descartó el debate sobre el cambio de nombre de Audubon para su capítulo local de Nueva York, que tiene alrededor de 10.000 miembros. En marzo, él y otros miembros de la junta votaron que el grupo debería cambiar de nombre, pero "no hemos anunciado cuál será el nuevo nombre porque aún no lo sabemos". Dijo que una nueva marca ayudará a preservar el futuro del grupo a medida que más personas se den cuenta del pasado de su homónimo.

"Se enterarán", dijo Cooper. "La mayoría de la gente piensa que Audubon es una autopista alemana. Pero la gente se enterará. Cuando lo hagan, y escuchen que National decidió no cambiar el nombre, caminarán".

. . . "Siento apasionadamente ambos lados porque he sido un observador de aves de toda la vida y miembro de Audubon de toda la vida. Para mí, Audubon significa la protección de las aves y su hábitat. Eso es Audubon. Luego, como persona negra, descubres esto, y oh no, eso tiene que irse. Fue en gran medida un combate de lucha libre para mí en cuanto a de qué lado caer ".

Mi amigo Doug Futuyma, profesor emérito de evolución en Stony Brook, cuyo nombre le sugerí al autor de este artículo, está indeciso:

"Esto es enorme y va mucho más allá de Audubon", dice Douglas Futuyma, de 81 años, profesor jubilado de la Universidad de Stony Brook y observador de aves de toda la vida que recientemente persiguió a una reinita de garganta amarilla por Manhattan con Christian Cooper. No está seguro de qué es lo correcto, pero le preocupa "¿Vamos a borrar la historia? ¿Cerraremos las grandes pinturas en el Met porque cosifican el cuerpo femenino? ¿Audubon perderá efectividad como rostro para la conservación?"

Otro defensor del cambio de nombre:

Glenn Nelson no está de acuerdo con Almdale en que la Sociedad Audubon debería vivir y dejar vivir. El estadounidense de origen japonés de 65 años es un ex periodista que se convirtió en director de la comunidad del capítulo de Seattle el año pasado y lideró el exitoso impulso para cambiar su nombre.

"Me desperté una mañana, me volví hacia mi esposa y le dije que el nombre de Audubon daña a las comunidades marginadas, al diablo con las consecuencias", dijo Nelson.

No estoy de acuerdo con Nelson, así que intervine:

Nelson admite que "hemos tenido miembros y donantes que han dejado de darnos dinero", pero no quiso compartir detalles, diciendo que su cruzada "me convierte en un villano para mucha gente".

Un puñado de miembros locales con los que hablé no cuestionan del todo esa caracterización de Nelson, pero temían decirlo oficialmente. Jerry Coyne, biólogo evolutivo y autor de Why Evolution is True, quien escribió una publicación de blog sobre la controversia del nombre de Audubon, no es tan tímido. Hablando de Nelson, dijo: "Pretende hacer algo para fomentar la equidad racial. En realidad, se hace sentir bien y promueve sus virtudes al decir que está creando un espacio seguro para todas las etnias, lo que no hace porque está alejando a los demás. ."

Pero Nelson, padre de dos mujeres, dijo que no le importa. "Estoy haciendo esto por mí, por mis hijas", al criticar el "marco supremacista blanco integrado en el ADN del aire libre".

Umm. . . "marco supremacista blanco integrado en el ADN de la vida al aire libre"? ¿Qué quiere decir? En primer lugar, nadie impide que cualquier miembro de cualquier grupo minoritario disfrute del aire libre: senderismo, acampada, visita a Parques Nacionales, etc. Si Nelson dice que hay algunos fanáticos en las organizaciones al aire libre, bueno, eso es totalmente posible. Pero si dice, lo que parece probable, que el racismo estructural es generalizado entre las personas que practican actividades al aire libre (¿y cómo podría ser eso?), si argumenta que "la supremacía blanca está integrada en los grupos que promueven las actividades al aire libre y la conservación", entonces está completamente equivocado.

Después de volver a leer lo que dijo Nelson, no me siento tan mal por estar dispuesto a dejar constancia. De todos modos, he dejado constancia de este problema varias veces antes.